Суд первой инстанции признал осужденного виновным по статьям 138.1 УК РФ, ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство), ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон), ст. 179 УК РФ. При вынесении приговора к осужденному были применены положения статьи 64 УК РФ, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, чем предусмотрено статьёй. Это решение было обжаловано прокурором, а также защитниками и самим осужденным.
Какой довод сработал по ст. 163 УК
Ключевым доводом, который сработал в данном случае, стало несогласие прокурора с применением к осужденному положений статьи 64 УК РФ в части назначения наказания по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство). Прокурор посчитал, что оснований для такого исключительного снижения наказания не имелось, и апелляционная инстанция с ним согласилась, изменив приговор.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия пришла к выводу, что применение положений статьи 64 УК РФ было необоснованным. Суд не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали такое значительное смягчение наказания. В акте прямо указано, что суд принял во внимание «поведение осужденного во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства дела». Какие именно обстоятельства были учтены, кроме перечисленных в вводных данных смягчающих (явка с повинной, активное способствование раскрытию, признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, извинения потерпевшему), во фрагментах акта не приведено. При этом важно отметить, что несмотря на отмену статьи 64 УК РФ, общее наказание для одного из осужденных по итогу было снижено, что позволило освободить его из-под стражи в зале суда в связи с отбытием срока наказания с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (зачет времени содержания под стражей).
Что это значит в похожей ситуации по ст. 163 УК
- Применение статьи 64 УК РФ – это исключительная мера, которая требует наличия по-настоящему особых обстоятельств, и суд вышестоящей инстанции может это пересмотреть.
- Даже при наличии явки с повинной, активного способствования раскрытию, признания вины и раскаяния, эти обстоятельства могут быть недостаточными для применения статьи 64 УК РФ, если нет других исключительных условий.
- Пересмотр применения статьи 64 УК РФ не всегда означает ужесточение наказания в целом. В данном случае, несмотря на отмену применения статьи 64 УК РФ по одному из эпизодов, окончательное наказание для одного из осужденных всё равно было изменено в сторону фактического освобождения из-под стражи.
- Доводы прокурора о необоснованности применения статьи 64 УК РФ могут быть приняты судом апелляционной инстанции, даже если суд первой инстанции посчитал их обоснованными.
- Этот довод не сработает, если в деле действительно имеются те самые «исключительные обстоятельства», которые позволяют применять статью 64 УК РФ. Однако их круг не определён законом, и суд оценивает их по своему усмотрению.
Решение: Верховный Суд Республики Крым, дело 22-2646/2018, —.