Районный суд осудил ранее судимого мужчину за вымогательство по п. «г» ч. 2 ст. 163 и ч. 1 ст. 163 УК РФ, взыскал с него материальный ущерб (293 850 и 21 000 рублей) и компенсацию морального вреда двум потерпевшим. Осуждённый подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 163 УК
Апелляция изменила приговор: исключила указание на судимости по приговорам 2017, 2018 и 2019 годов, а по эпизоду ч. 1 ст. 163 УК РФ исключила опасный рецидив и признала простой рецидив. Кроме того, из доказательств виновности исключены показания свидетеля, который был адвокатом.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд также внёс исправления в описание доказательств: указал, что осуждённый признал вину частично, и отметил, что по эпизоду ч. 1 ст. 163 УК РФ ошибочно говорилось о преступлении в крупном размере. В остальном приговор оставлен без изменения, жалоба — без удовлетворения. Решение о частичном взыскании материального ущерба суд счёл обоснованным, а компенсацию морального вреда (50 000 и 20 000 рублей) — определённой с учётом разумности и справедливости и не подлежащей снижению, сославшись на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 163 УК
- Стоит проверять, какие прежние судимости указаны в приговоре: лишние ссылки апелляция может исключить.
- От состава прежних судимостей зависит вид рецидива — в этом деле по одному из эпизодов опасный рецидив заменён простым.
- Показания адвоката в качестве доказательства вины могут быть исключены из приговора.
- Такие исправления не обязательно снижают наказание: здесь срок и взыскания остались прежними.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан), дело 22-1028/2026, 19.05.2026.
