Осуждённого признали виновным в ряде преступлений, в том числе по ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 167 и ч. 2 ст. 326 УК РФ. За преступление по ч. 2 ст. 326 УК РФ Кизилюртовский районный суд назначил 6 месяцев ограничения свободы и частично присоединил это наказание при определении итогового срока по совокупности. Приговор обжаловал представитель потерпевшего, но его жалобу апелляция оставила без удовлетворения. Ошибку в наказании суд исправил сам.
Какой довод сработал по ст. 163 УК
Основание — неправильное применение уголовного закона: суд назначил ограничение свободы, но не установил ограничения, в которых это наказание должно выражаться. По ст. 53 УК РФ ограничение свободы и состоит в таких ограничениях и обязанностях.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция сослалась на ст. 53 УК РФ и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о назначении наказания: в приговоре при ограничении свободы ограничения должны быть установлены обязательно. Раз они не указаны, суд, по словам апелляции, фактически не назначил наказание за это преступление, но при этом присоединил его к итоговому сроку. Поэтому наказание по ч. 2 ст. 326 УК РФ исключено из приговора и из совокупности, а окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено заново: 12 лет 11 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, 2 года ограничения свободы и штраф 10 000 рублей.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 163 УК
- Если суд назначил ограничение свободы и не перечислил ограничения, такое наказание считается фактически не назначенным.
- Неназначенное наказание не может увеличивать итоговый срок по совокупности преступлений.
- Апелляция исправила эту ошибку, хотя жалоба подавалась представителем потерпевшего и была отклонена.
- Довод касается только наказания за конкретное преступление: осуждение по остальным статьям и их сроки в этом деле не изменились.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан), 30.10.2025.
