Межрайонный суд осудил человека за несколько эпизодов вымогательства по ч. 3 ст. 163 УК РФ, в том числе по пп. «а», «б» (организованной группой, в целях получения имущества в крупном размере). Защитник подал апелляционную жалобу, в том числе ссылаясь на то, что судья рассматривал дело и вынес приговор, находясь на больничном.
Какой довод сработал по ст. 163 УК
Апелляция уточнила осуждение по одному из эпизодов: вымогательство совершено организованной группой в целях получения имущества в крупном размере, и указание на особо крупный размер исключено. Также уточнено, что эпизоды квалифицируются по ч. 3 ст. 163 УК РФ в редакции закона от 08.12.2003, а из мотивировки исключено упоминание о дополнительном наказании в виде ограничения свободы.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия привела квалификацию в соответствие с установленными обстоятельствами, а участника преступлений, дело которого выделено, велела называть без указания его личности. Довод о больничном судьи отклонён: временная нетрудоспособность судьи не приостанавливает его полномочия, а по принципу неизменности состава суда (ст. 242 УПК РФ) судья не обязан передавать начатое дело другому судье. Несогласие защиты с оценкой доказательств коллегия не сочла основанием для отмены. Наказание осталось прежним.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 163 УК
- Если размер имущества, на которое была направлена цель, не достигает особо крупного, этот признак из осуждения исключается.
- Исключение признака не всегда ведёт к снижению срока — в этом деле наказание не изменилось.
- Ссылка на то, что судья выносил приговор на больничном, сама по себе не основание для отмены.
- Несогласие с тем, как суд оценил доказательства, апелляция не считает нарушением закона.
Решение: Тверской областной суд (Тверская область), дело 22-2199/2025, 21.11.2025.
