Осуждённый был признан виновным по части 2 статьи 159 УК РФ за несколько эпизодов мошенничества. Суд первой инстанции также взыскал с него компенсацию морального вреда в пользу потерпевших. Осуждённый и его адвокаты подали апелляционную жалобу, а прокурор – апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 163 УК
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом о том, что не было оснований для взыскания компенсации морального вреда потерпевшим. Кроме того, суд посчитал, что действия осуждённого по нескольким эпизодам мошенничества не соответствовали квалификации по части 2 статьи 159 УК РФ и подлежат переквалификации.
Почему апелляция с ним согласилась
Судебная коллегия пришла к выводу, что решение о компенсации морального вреда было принято судом без предусмотренных законом оснований. Из материалов дела следовало, что потерпевшим был причинён исключительно имущественный ущерб, связанный с хищением денежных средств. Отсутствовали данные о том, что помимо имущественного ущерба, был причинён какой-либо иной ущерб, связанный с их личными неимущественными правами или принадлежащими им нематериальными благами. Суд апелляционной инстанции посчитал, что ущерб в эпизодах, которые были переквалифицированы, не является значительным для квалификации по части 2 статьи 159 УК РФ, поскольку стоимость похищенного имущества была ниже установленного порога значительного ущерба, и переквалифицировал их на часть 1 статьи 159 УК РФ. В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по этим эпизодам осуждённый был освобождён от наказания.