Несколько человек были осуждены за ряд преступлений, в том числе по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК (кража) и ч. 3 ст. 162 УК (разбой). Приговор обжаловали заместитель прокурора района, осуждённые и их адвокаты. Осуждённые также оспаривали постановления о взыскании с них процессуальных издержек (оплаты работы адвокатов).
Какой довод сработал по ст. 162 УК
Апелляция изменила приговор по нескольким основаниям. Из числа доказательств виновности исключён протокол принятия устного заявления о преступлении. Из осуждения одного из осуждённых по ч. 3 ст. 162 УК исключены квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия». Суд указал, что по краже нет отягчающего обстоятельства «совершение преступления группой лиц», и исключил указание на прежние судимости как на сведения, характеризующие личность при назначении наказания. Коллегия также уточнила, что по краже и разбою в действиях одного из осуждённых имеется особо опасный рецидив, сославшись на п. «а» и п. «б» ч. 3 ст. 18 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
С учётом этих изменений коллегия смягчила наказание: одному осуждённому по ч. 3 ст. 162 УК — до 7 лет 1 месяца лишения свободы, другому — по ч. 3 ст. 162 УК до 7 лет 2 месяцев и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК до 3 лет 9 месяцев, после чего окончательное наказание назначено заново по ч. 3 ст. 69 УК путём частичного сложения. В освобождении от процессуальных издержек суд отказал: трудное материальное положение и отсутствие денег в настоящий момент сами по себе не делают человека имущественно несостоятельным, а доказательств того, что на иждивении есть люди, на которых отразится выплата, осуждённые не представили.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 162 УК
- В этом деле отпадение квалифицирующих признаков разбоя повлекло снижение срока за это преступление.
- Отягчающее «группой лиц» оценивается по каждому преступлению отдельно: здесь по краже оно было исключено, и срок за кражу снижен.
- Исключение доказательства само по себе не означает оправдания: виновность осуждённых суд не поставил под сомнение.
- Довод о бедности не освободил от процессуальных издержек: суд требует доказательств имущественной несостоятельности или иждивенцев.
Решение: Кемеровский областной суд (Кемеровская область), дело 22-693/2026, 10.03.2026.
