Курганский областной суд 2 декабря 2016 года осудил ранее судимого мужчину, в том числе за участие в банде по ч. 2 ст. 209 УК РФ, за три разбойных нападения по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ и два приготовления к разбою. Осуждённый подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, оспаривая осуждение за участие в банде.
Какой довод сработал по ст. 162 УК
Осуждённый ссылался на решения, принятые по другим участникам той же группы. Верховный Суд указал, что наличие трёх судебных решений с противоположными выводами относительно одних и тех же обстоятельств действий участников одной группы ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Суд признал доводы о необоснованном осуждении за участие в банде подлежащими удовлетворению с учётом решений по другим осуждённым. Приговор в части ч. 2 ст. 209 УК РФ отменён, а дело в этой части прекращено за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Кроме того, из осуждения за три разбоя и два приготовления к разбою исключён квалифицирующий признак «с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия». Наказание за каждый из этих эпизодов снижено — за разбои до 5 лет 11 месяцев и до 5 лет 5 месяцев, за приготовления до 2 лет 5 месяцев и 1 года 11 месяцев. По совокупности преступлений назначено 8 лет 6 месяцев, а с учётом приговора от 2 февраля 2016 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ — окончательно 19 лет лишения свободы.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 162 УК
- Если по соучастникам одной группы суды пришли к противоположным выводам об одних и тех же обстоятельствах, это может стать основанием для пересмотра приговора.
- Довод работает, когда есть уже вынесенные решения по другим участникам, которые расходятся с вашим приговором.
- Отмена осуждения по одной статье не снимает остальные: здесь осуждение за разбои сохранено, изменена лишь их квалификация.
- Исключение признака применения оружия влечёт снижение наказания за каждый эпизод и пересчёт итогового срока.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 82-УД22-15, 11.10.2022.
