Районный суд Костромы в декабре 2024 года осудил человека за разбой по ч. 3 ст. 162 УК РФ — в том числе с незаконным проникновением в жилище. Наказание он отбывал в колонии строгого режима. Областной суд в июне 2025 года приговор в этой части не изменил. Осуждённый и его адвокат подали кассационные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 162 УК
Второй кассационный суд признал, что признак «с незаконным проникновением в жилище» вменён с нарушением закона, и исключил его из обвинения. Остальные признаки разбоя остались: нападение в целях хищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору. Это ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Почему кассация с ним согласилась
После переквалификации деяние относится к категории тяжких преступлений. Поэтому суд, сославшись на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил отбывание наказания в колонии общего режима. По ч. 2 ст. 162 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы. Время под стражей с 25 марта 2024 года по 2 июня 2025 года суд зачёл по ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта день за полтора дня общего режима. Время в колонии строгого режима с 3 июня 2025 года до перевода в колонию общего режима тоже зачтено день за полтора. При этом суд не нашёл оснований снижать категорию преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ и применять ст. 64 и 73 УК РФ — с учётом обстоятельств дела и данных о личности осуждённого. В остальном жалобы не удовлетворены.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 162 УК
- Если после исключения признака статья относится к тяжким преступлениям, важна не только новая часть статьи, но и вид колонии: в этом деле строгий режим заменили общим.
- После смены режима пересчитывается и зачёт: в этом деле и время под стражей, и время в колонии строгого режима зачтены день за полтора.
- Переквалификация сама по себе не означает, что суд применит ст. 64 или 73 УК РФ или снизит категорию преступления: здесь суд в этом отказал.
- Довод не сработает, если признак проникновения в жилище установлен без нарушений закона — тогда квалификация по ч. 3 ст. 162 УК РФ остаётся.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-617/2026, 03.03.2026.
