Ранее судимого осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 162 УК (разбой) и назначили реальное лишение свободы. В приговоре указано на опасный рецидив преступлений. Приговор обжаловали заместитель прокурора города (представлением), осуждённый и защитник (жалобами).
Какой довод сработал по ст. 162 УК
Представление прокурора удовлетворено: суд исключил из приговора указание на опасный рецидив по п. «а» ч. 2 ст. 18 УК и признал рецидив преступлений по ч. 1 ст. 18 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
Остальные выводы суда первой инстанции апелляция признала правильными: реальное лишение свободы мотивировано, вид исправительного учреждения назначен по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК верно. Довод защитника об освобождении от процессуальных издержек отклонён: осуждённый трудоспособен, заболеваний, препятствующих работе, не имеет и, по его же словам, до задержания был неофициально трудоустроен. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену, суд не нашёл. Жалобы осуждённого и защитника оставлены без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 162 УК
- Неверно определённый в приговоре вид рецидива в этом деле исправила апелляция по представлению прокурора.
- Исправление вида рецидива не всегда сопровождается снижением срока или изменением колонии: в этом деле они остались прежними.
- Довод об освобождении от издержек не сработает, если человек трудоспособен и не имеет заболеваний, препятствующих работе.
Решение: Верховный Суд Республики Марий Эл (Республика Марий Эл), дело 22-483/2026, 20.07.2026.