Мировой судья 2 марта 2026 года вынес приговор, в котором учёл отягчающее обстоятельство в виде рецидива и правила ст. 68 УК. С 2 марта 2026 года осуждённый находился в следственном изоляторе. Адвокат подал апелляционную жалобу, прокурор представил возражения. Городской суд жалобу оставил без удовлетворения, но приговор изменил.
Какой довод сработал по ст. 162 УК
Суд апелляционной инстанции исключил из приговора отягчающее обстоятельство — рецидив по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК, а также ссылки на ч. 1 и ч. 3 ст. 68 УК и указал, что отягчающих обстоятельств нет. По ч. 1 ст. 260 УК назначен штраф 150 000 рублей, и с учётом срока под стражей осуждённый полностью освобождён от этого наказания по ч. 5 ст. 72 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из ч. 5 ст. 72 УК: если осуждённому, который содержался под стражей, назначен штраф, суд с учётом срока под стражей смягчает наказание или полностью освобождает от него. Осуждённый провёл в следственном изоляторе время со 2 марта по 20 апреля 2026 года, и суд счёл нужным освободить его от штрафа полностью, а раз наказание не связано с лишением свободы — освободить из-под стражи. Отдельно суд не согласился с уничтожением бензопилы, электропилы, цепи и шины: не установлено, что это орудия преступления, а по приговору преступление совершено неустановленной электрической пилой. По ч. 3 ст. 81 УПК эти предметы возвращены владельцу.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 162 УК
- В этом деле итоговым наказанием стал штраф, и время под стражей позволило суду полностью освободить от него.
- Исключение рецидива и ссылок на ст. 68 УК сопровождалось назначением наказания, не связанного с лишением свободы.
- Изъятое имущество возвращено владельцу, потому что не было установлено, что оно служило орудием преступления.
- Освобождение от наказания не означает оправдания: осуждение по ч. 1 ст. 260 УК сохранилось.
Решение: Златоустовский городской суд Челябинской области (Челябинская область), дело 10-8/2026, 20.04.2026.
