Нагатинский районный суд города Москвы осудил мужчину по части 1 статьи 158 УК РФ (кража), части 1 статьи 162 УК РФ (разбой) и части 1 статьи 286 УК РФ. Суд учёл активное способствование раскрытию преступления и состояние здоровья. Защитник подал апелляционную жалобу, доводы которой сводились к иной оценке доказательств и чрезмерной суровости наказания.
Какой довод сработал по ст. 162 УК
Доводы жалобы коллегия отклонила. Однако приговор она изменила: из описательно-мотивировочной части исключено указание на квалификацию действий осуждённого при разбое как совершённых с применением насилия, опасного для здоровья.
Почему апелляция с ним согласилась
По остальным вопросам коллегия согласилась с первой инстанцией: нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено, вид исправительного учреждения определён верно, вопрос о вещественных доказательствах решён правильно. Наказание суд признал соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осуждённого и не нашёл оснований считать его чрезмерно суровым, поэтому срок не снижен.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 162 УК
- Апелляция может исключить из квалификации признак, не подтверждённый приговором, даже отклонив доводы жалобы.
- Исключение одного из признаков разбоя не меняет саму статью: осуждение по части 1 статьи 162 УК РФ сохранено.
- Такое исключение не гарантирует снижения срока: в этом деле наказание признано справедливым и оставлено прежним.
- Доводы, основанные лишь на иной оценке доказательств, суд в этом деле не принял.
Решение: Московский городской суд (Город Москва), дело № 10-19920/2025, 09.10.2025.
