Краснооктябрьский районный суд Волгограда 12 августа 2025 года осудил женщину к лишению свободы и назначил ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Прокурор района подал апелляционное представление, осуждённая — апелляционную жалобу. Волгоградский областной суд удовлетворил представление прокурора и изменил вид исправительного учреждения; жалоба осуждённой оставлена без удовлетворения.
Какой довод сработал по ст. 161 УК
Сработал довод прокурора о неверном выборе вида колонии: женщинам, осуждённым за умышленные преступления небольшой или средней тяжести, рецидив преступлений и факт прежнего отбывания лишения свободы не препятствуют назначению колонии-поселения.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция указала, что вопреки выводу суда первой инстанции осуждённой следовало назначить колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК. Смена вида учреждения повлекла и пересчёт зачёта: время содержания под стражей по п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК засчитано из расчёта один день под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК
- Для женщин, осуждённых за умышленные преступления небольшой или средней тяжести, рецидив сам по себе не означает колонию общего режима.
- Колония-поселение влечёт более выгодный зачёт времени под стражей — день за два.
- Ошибку в виде колонии может исправить апелляция и по представлению прокурора, а не только по жалобе защиты.
- Довод не применим, если женщина осуждена за тяжкое или особо тяжкое преступление: этот вывод суд сделал только для небольшой и средней тяжести.
Решение: Волгоградский областной суд (Волгоградская область), дело 22-3588/2025, 06.10.2025.
