Осуждённую признали виновной по ч. 1 ст. 157 УК и ч. 1 ст. 161 УК (грабёж) — всего за преступление небольшой тяжести и два преступления средней тяжести, совершённые при рецидиве. Чкаловский районный суд Нижегородской области в январе 2026 года назначил ей лишение свободы. Осуждённая и её защитник подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 161 УК
Приговор изменён из-за того, что неправильно определён вид исправительного учреждения. Суд сослался на правила п. «а» ч. 1 ст. 58 УК: при осуждении за такие преступления, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учётом обстоятельств преступления и личности виновного мотивированно не назначит исправительную колонию общего режима.
Почему суд с ним согласился
Суд учёл, что осуждённая наказана за преступление небольшой тяжести и два преступления средней тяжести в условиях рецидива. Он пришёл к выводу, что колония-поселение согласуется с принципом восстановления социальной справедливости и обеспечит цели исправления и предупреждения новых преступлений. Раз изменилось место отбывания, суд пересчитал и зачёт: время задержания в 2025 году (два дня) и время содержания под стражей с даты приговора до его вступления в силу зачтены по п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК — один день под стражей за два дня в колонии-поселении. Других нарушений, влияющих на приговор, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК
- В этом деле рецидив сам по себе не помешал направлению осуждённой в колонию-поселение.
- Колонию общего режима вместо поселения суд может назначить, только если мотивирует это обстоятельствами преступления и личностью виновного.
- Смена вида учреждения повлекла пересчёт зачёта времени под стражей — для колонии-поселения он выгоднее.
- Сам срок наказания в этом деле не изменился: в остальной части приговор оставлен без изменения, а жалобы — без удовлетворения.
Решение: Нижегородский областной суд, дело 22-2317/2026, 10 июля 2026 года.
