Мосгорсуд снизил сроки за грабёж: учтено добровольное возмещение ущерба

Двое осуждённых признаны виновными в грабеже по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и приговорены Дорогомиловским районным судом Москвы к реальному лишению свободы. Один из них ранее был судим, и к его наказанию присоединялось неотбытое по прежнему приговору. Приговор обжаловали защитники обоих осуждённых и потерпевший.

Какой довод сработал по ст. 161 УК

Апелляция признала смягчающим обстоятельством обоим осуждённым добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Почему апелляция с ним согласилась

С учётом нового смягчающего обстоятельства коллегия снизила наказание по ч. 2 ст. 161 УК РФ: одному осуждённому до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, другому до 3 лет 8 месяцев. Первому окончательное наказание по ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого срока по прежнему приговору составило 3 года 10 месяцев 30 суток в колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. В остальном коллегия согласилась с приговором: реальное лишение свободы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК

• Если ущерб возмещён добровольно, а суд первой инстанции не признал это смягчающим, апелляция в этом деле исправила ошибку и снизила срок.
• Жалоба потерпевшего в пользу осуждённых была частично удовлетворена вместе с жалобами защитников.
• Границы: суд не нашёл оснований для ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами по ст. 53.1 УК РФ — возмещение ущерба снизило срок, но не изменило вид наказания.
• Вид исправительного учреждения оставлен прежним.

Решение: Московский городской суд (Город Москва), дело 10-19047/2025, 07.10.2025.