Осуждённый был приговорён судом первой инстанции по статье п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья). Несмотря на то, что суд установил наличие множества смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей и извинения потерпевшему, прокурор подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 161 УК
В этом деле сработал довод о несоответствии между описанием преступления в приговоре и установленными судом фактами. Апелляционный суд обратил внимание на то, что, хотя в приговоре была указана квалификация преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал на наличие квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», который на самом деле не был установлен.
Почему апелляция с ним согласилась
Судебная коллегия Ленинградского областного суда согласилась с доводами апелляционного представления прокурора. Суд исходил из того, что приговор должен точно отражать обстоятельства, установленные судом. Если суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора установил вину осуждённого в грабеже, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), но при этом ошибочно упомянул неустановленный квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», такое указание является неверным. Исходя из принципа законности и обоснованности судебного решения, этот признак должен быть исключён, чтобы приговор соответствовал реальным выводам суда.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК
- Если в вашем приговоре суд квалифицировал преступление по одной статье, но при этом в описании преступления (мотивировочной части) указал на какой-либо квалифицирующий признак, который фактически не был доказан или установлен, есть шанс на исключение этого признака.
- Этот довод применим, когда есть явное противоречие между выводами суда о фактических обстоятельствах дела и окончательной формулировкой обвинения или квалифицирующими признаками.
- В этом случае изменение приговора не повлекло снижения наказания, но исключение квалифицирующего признака потенциально могло бы повлиять на категорию преступления и, как следствие, на назначенное наказание.
- Само по себе указание прокурора на ошибку в приговоре не гарантирует полного изменения квалификации или снижения срока, если суд посчитает, что нарушение не является существенным и не влияет на общую справедливость приговора.
- Важно, чтобы несоответствие было чётко выражено в тексте самого приговора и подтверждалось материалами дела.
Решение: Ленинградский областной суд (Ленинградская область), дело 22-2475/2023, —.