Ранее не судимого человека осудили за кражу с банковского счёта, мошенничество, грабёж и четыре грабежа с насилием, не опасным для жизни и здоровья. По совокупности назначили 5 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. Приговор обжаловали осуждённый и его защитник, а также прокурор, указавший, что по эпизоду мошенничества истёк срок давности.
Какой довод сработал по ст. 161 УК
Апелляция признала, что позиция защитника прямо противоречила интересам подзащитного, и это нарушило право на квалифицированную юридическую помощь. Такое нарушение, по закону, влечёт безусловную отмену приговора.
Почему апелляция с ним согласилась
По аудиозаписи заседания защитник в прениях просил по эпизодам, где вина признана полностью (кража и мошенничество), назначить 4 года лишения свободы. Гособвинитель просил за эти же эпизоды меньше. Суд указал: за мошенничество, впервые совершённое преступление небольшой тяжести, лишение свободы назначить было нельзя, а по нему ещё и истёк срок давности; за кражу с учётом смягчающих обстоятельств 4 года — это предел, который назначить было невозможно. Апелляция не может устранить такое нарушение сама, поэтому дело передано на новое рассмотрение в ином составе. Довод прокурора о давности суд велел учесть при новом рассмотрении, остальные доводы жалоб оставлены для проверки там же. Осуждённому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.