Осуждённого признали виновным по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, апелляция оставила приговор в силе. Осуждённый подал кассационную жалобу, в которой, в частности, оспаривал справедливость наказания.
Какой довод сработал по ст. 161 УК
Кассация изменила приговор и апелляционное определение в одной части: из квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ исключён квалифицирующий признак причинения лёгкого вреда здоровью — незначительная стойкая утрата общей трудоспособности. Осуждение по этой статье сохранилось, но объём обвинения уменьшился.
Почему кассация с ним согласилась
В остальном кассация признала решения нижестоящих судов правильными. Суд указал, что наказание мотивировано характером и общественной опасностью содеянного, личностью и рецидивом преступлений, учтено отягчающее обстоятельство — совершение преступления в составе группы лиц. Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд признал верными, замену лишения свободы принудительными работами невозможной, так как совершено, в том числе, тяжкое преступление не впервые. Вид колонии определён по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Довод о чрезмерной суровости наказания отклонён, срок не снижен.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК
- Кассация проверяет квалификацию и может исключить отдельный признак, даже если жалоба в целом отклонена.
- Исключение признака уменьшает объём осуждения, но само по себе не гарантирует снижения срока: в этом деле наказание осталось прежним.
- При рецидиве, отягчающих обстоятельствах и тяжком преступлении не впервые суд счёл невозможными условное осуждение, замену принудительными работами и смягчение категории.
- Довод о суровости наказания не сработает, если суд мотивировал вид и размер наказания и учёл все смягчающие обстоятельства.
Решение: Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-3604/2025, 16.12.2025.
