Осуждённого признали виновным в краже по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Мировой судья назначил ему 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ — 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. В приговоре было указано, что преступление совершено в период условного осуждения. Исполняющий обязанности прокурора района подал апелляционное представление, и суд его удовлетворил.
Какой довод сработал по ст. 161 УК
Суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на совершение преступления в период условного осуждения, а также назначенное лишение свободы, колонию-поселение и связанные с ними указания. Вводная часть дополнена сведениями о прежних приговорах от 24 и 29 октября 2025 года. По ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено 240 часов обязательных работ.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, исключающих назначение обязательных работ. Определяя размер, он учёл наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность осуждённого и условия жизни его семьи и счёл такое наказание адекватной мерой. Окончательное наказание назначено по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ: к обязательным работам частично присоединено неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору от 24 октября 2025 года.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК
- В этом деле после исключения указания на условное осуждение суд пересмотрел и вид наказания.
- Если нет обстоятельств, препятствующих обязательным работам, апелляция может назначить их вместо лишения свободы.
- Смена вида наказания не отменяет присоединения неотбытого наказания по прежнему приговору: здесь оно присоединено по ст. 70 УК РФ.
- Такой исход невозможен, если закон исключает назначение обязательных работ конкретному осуждённому.
Решение: Металлургический районный суд г. Челябинска (Челябинская область), дело 10-20/2026, 18.06.2026.
