Мужчину, ранее не судимого, осудили по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение). Кроме основного наказания суд первой инстанции назначил дополнительное: лишение права заниматься деятельностью, связанной с занятием должностей с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях. Приговор обжаловали и защитник, и прокурор.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Апелляция сама проверила законность дополнительного наказания и пришла к выводу, что назначенный запрет не соответствует требованиям ст. 47 УК РФ. Доводы жалобы защитника и представления прокурора суд при этом отклонил.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что закон знает два разных вида этого наказания: запрет занимать определённые должности и запрет заниматься определённой профессиональной или иной деятельностью. Суд первой инстанции не назначил ни того, ни другого в форме, которую предусматривает закон, а сформулировал смешанный запрет на «деятельность, связанную с занятием должностей» в коммерческих организациях. Такое наказание апелляция признала незаконным и исключила его из приговора. В остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- В этом деле суд исключил запрет на должности, сформулированный не так, как предусматривает ст. 47 УК РФ.
- Апелляция может исправить такую ошибку, даже если остальные доводы жалобы отклонены.
- Исключение дополнительного наказания не затрагивает основное: в этом деле оно осталось прежним.
- Довод не сработает, если запрет назначен в форме, прямо предусмотренной законом.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), 18.09.2025.
