Двоих осуждённых признали виновными в присвоении по ч. 4 ст. 160 УК РФ, одного из них — по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Приговор обжаловали осуждённые и их защитники.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Апелляция уменьшила размер хищения по ч. 4 ст. 160 УК РФ и размер легализованных денежных средств до 6 795 996,45 рубля, исключив 718 913,18 рубля, связанные с невыполнением земляных работ. Кроме того, у одного из осуждённых по ст. 61 УК РФ признано смягчающим добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.
Почему суд с ним согласился
Одному из осуждённых основное наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено с 5 до 2 лет лишения свободы и исключено дополнительное наказание — лишение права занимать управленческие должности в организациях, единственными учредителями которых являются государственные или муниципальные органы, сроком на 3 года. Другому наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено с 4 лет 9 месяцев до 3 лет 9 месяцев. Наказание по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ суд смягчил с 1 года до 9 месяцев с учётом уменьшения объёма легализованных средств и освободил от него осуждённого: преступление средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ) совершено с 26 июля 2007 по 25 сентября 2009 года, прошло более шести лет, и срок давности истёк после приговора, но до его вступления в силу. Довод о применении амнистии суд отклонил: в действиях осуждённого есть совокупность преступлений, одно из которых (ч. 4 ст. 160 УК РФ) под амнистию не подпадает.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- В этом деле из размера хищения исключили сумму, связанную с невыполнением земляных работ, и это повлекло уменьшение и суммы легализации.
- Частичное добровольное возмещение ущерба апелляция признала смягчающим обстоятельством.
- Если срок давности по одному из преступлений истёк до вступления приговора в силу, суд освобождает от наказания за него, но осуждение сохраняется.
- По позиции суда, амнистия не применяется, если в совокупности есть преступление, которое под неё не подпадает.
Решение: Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми), дело 22-1776/2015, 9 октября 2015 года.
