Осуждённая была признана виновной в мошенничестве, в четырёх преступлениях по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение) и в четырёх преступлениях по ч. 1 ст. 187 УК РФ (неправомерный оборот средств платежей). Приговор вынес Петушинский районный суд Владимирской области 2 марта 2023 года, апелляционное определение Владимирского областного суда — 1 августа 2023 года. Адвокат осуждённой подал кассационную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Кассационный суд частично удовлетворил жалобу защиты и признал, что действия, которые суды расценили как четыре отдельных присвоения и четыре отдельных преступления по обороту средств платежей, нужно квалифицировать как одно преступление по каждой из этих статей. Апелляция это нарушение не устранила, поэтому изменено и её определение.
Почему кассация с ним согласилась
После переквалификации суд заново назначил наказание: за присвоение — 4 года лишения свободы, за оборот средств платежей — 1 год 10 месяцев. Оснований применять ст. 64 УК РФ к основному наказанию суд не нашёл, но дополнительный штраф по ч. 1 ст. 187 УК РФ не назначил, применив ст. 64 УК РФ. По совокупности с наказанием за мошенничество окончательно назначено 4 года 6 месяцев в колонии общего режима. Вид колонии суд признал определённым верно, в остальном решения оставлены без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- Если одни и те же действия разбиты обвинением на несколько эпизодов, стоит проверить, не образуют ли они одно преступление: в этом деле кассация так и решила.
- Переквалификация на одно преступление влечёт новое назначение наказания по этой статье и пересчёт окончательного срока.
- Применение ст. 64 УК РФ возможно и только в части дополнительного наказания: здесь суд отказался смягчать основной срок, но не назначил штраф.
- Довод не помогает в части других статей приговора: наказание за мошенничество и вид колонии остались прежними.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-871/2024, 11.04.2024.
