Районный суд осудил человека по ч. 4 ст. 160 УК к лишению свободы условно с применением ст. 73 УК и удовлетворил гражданский иск. Приговор обжаловали государственный обвинитель (представлением) и осуждённый (жалобой).
Какой довод сработал по ст. 160 УК
И представление, и жалоба оставлены без удовлетворения, но коллегия изменила приговор. Она исключила из описания преступления и квалификации указание о совершении присвоения и квалифицировала действия по ч. 4 ст. 160 УК как растрату — хищение вверенного имущества с использованием служебного положения в особо крупном размере. Наказание смягчено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
Почему апелляция с ним согласилась
По доводам прокурора коллегия указала, что применение ст. 73 УК судом надлежаще мотивировано, а условное наказание отвечает требованиям справедливости. Конкретных сведений, которые могли бы служить основанием для усиления наказания и исключения ст. 73 УК, государственный обвинитель не указал. Коллегия отдельно отметила, что непризнание вины — способ реализации права на защиту. Отягчающих обстоятельств суд обоснованно не установил. Оснований для ст. 64 УК и для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК коллегия не нашла.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- В этом деле исключение одной из вменённых форм хищения — присвоения — сопровождалось снижением срока.
- Непризнание вины, по позиции суда, — способ защиты, а не довод для отмены условного осуждения.
- Когда прокурор просит усилить наказание, но не приводит конкретных оснований, суд здесь оставил ст. 73 УК.
- Исключение присвоения не изменило часть статьи: квалификация по ч. 4 ст. 160 УК и решение по гражданскому иску сохранились.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), дело 22-2626/2026, 25.06.2026.
