Козельский районный суд Калужской области осудил женщину за присвоение по ч. 3 ст. 160 УК. Приговор обжаловали обе стороны: адвокат осуждённой подал апелляционную жалобу, а государственный обвинитель — представление, в котором считал наказание чрезмерно мягким. Калужский областной суд смягчил наказание, назначив его в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на 2 года.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Решающим стало основание, которое коллегия проверила сама: назначенное судом первой инстанции наказание нельзя признать соответствующим требованиям ст. 60 УК и разъяснениям Пленума Верховного Суда о справедливости и индивидуализации наказания. Формально и жалоба защиты, и представление прокурора оставлены без удовлетворения, но приговор изменён в пользу осуждённой.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия учла обстоятельства преступления, данные о личности осуждённой, установленные смягчающие обстоятельства — признание вины и раскаяние — и отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд пришёл к выводу, что лишение права занимать должности будет способствовать целям наказания, исправлению осуждённой и предупреждению новых преступлений. Доводы прокурора о чрезмерной мягкости суд назвал неубедительными и необоснованными.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- Апелляционный суд проверяет справедливость наказания и может смягчить его, даже если конкретные доводы жалобы не приняты.
- Значение имеют признание вины, раскаяние и отсутствие отягчающих обстоятельств в совокупности с данными о личности.
- Представление прокурора об ужесточении не мешает апелляции смягчить наказание, если суд сочтёт его несправедливо строгим.
- Довод не сработает, если суд первой инстанции подробно мотивировал выбор наказания и оно соответствует обстоятельствам дела и личности осуждённого.
Решение: Калужский областной суд (Калужская область), дело 22-1220/2025, 31.10.2025.
