Осуждённых обвиняли в присвоении вверенного имущества (ст. 160 УК, а также ч. 3 ст. 160 УК), в том числе с использованием служебного положения. Суд первой инстанции признал их виновными. Осуждённые и их защитник обжаловали приговор в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Ключевым аргументом, который был принят судом апелляционной инстанции, стало то, что осуждённые, будучи кладовщиками, не обладали служебным положением, которое могло бы быть использовано для совершения преступления. Их функции сводились к хранению и выдаче имущества на основании документов, а не к управленческой деятельности.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, исходя из того, что осуждённые, работая кладовщиками, не имели каких-либо организационно-распорядительных полномочий или административно-хозяйственных функций. Их обязанности заключались только в хранении и выдаче имущества предприятия. Поскольку они не являлись должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, либо лицами, обладающими служебными полномочиями, включающими управленческие функции, признак «с использованием своего служебного положения» был исключён из приговора. Это повлекло за собой снижение назначенного наказания.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- Если вас обвиняют в преступлении, совершённом с использованием служебного положения, внимательно проверьте, действительно ли вы обладали такими функциями.
- Этот довод применим, когда ваши полномочия по работе ограничивались выполнением конкретных трудовых обязанностей, не связанных с принятием управленческих решений или распоряжением имуществом вне прямых инструкций.
- Он не сработает, если вы являлись должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями (например, руководителем отдела, главным бухгалтером).
- Само по себе наличие договора о полной материальной ответственности не означает, что вы обладали служебным положением в смысле Уголовного кодекса.
Решение: Белгородский областной суд, дело 22-437/2024, —.