Мировой судья осудил человека по ч. 1 ст. 160 УК (присвоение) к обязательным работам на 180 часов и взыскал с него в возмещение ущерба 75 867 рублей. Районный суд в апелляции оставил приговор без изменения. Адвокат подал кассационную жалобу; прокурор в кассации просил изменить судебные решения.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Доводы кассационной жалобы адвоката суд не удовлетворил, но изменил решения по другому основанию — из-за существенного нарушения уголовного закона: к моменту апелляционного рассмотрения срок давности уголовного преследования уже истёк, а апелляция этого не учла.
Почему кассация с ним согласилась
По п. «а» ч. 1 ст. 78 УК лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. Присвоение по ч. 1 ст. 160 УК относится к небольшой тяжести и было совершено с 12 августа по 9 сентября 2023 года. Данных о том, что осуждённый уклонялся от следствия и суда, в деле нет. Значит, к 5 декабря 2025 года, когда дело рассматривала апелляция, срок истёк. Поэтому на основании ст. 78 УК, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК кассация освободила осуждённого от наказания. В остальной части решения оставлены без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- Срок давности проверяется не только на момент приговора, но и на момент апелляционного рассмотрения: в этом деле его пропуск апелляцией кассация сочла существенным нарушением закона.
- Важна дата окончания преступления и отсутствие данных об уклонении от следствия и суда.
- Освобождение от наказания по давности — не оправдание: обвинительный приговор в остальном остался в силе.
- Взыскание ущерба в этом деле сохранено — освобождение от наказания его не отменило.
Решение: Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-1072/2026, 12.05.2026.
