Суд первой инстанции признал осуждённых виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ (присвоение имущества в особо крупном размере) и пунктами «а, б» части 3 статьи 174.1 УК РФ (легализация денежных средств, полученных преступным путём). Суть обвинения сводилась к тому, что осуждённые незаконно присвоили имущество, а затем пытались придать законный вид владению, пользованию или распоряжению этими деньгами. Приговор был обжалован.
Что обжаловалось по ст. 160 УК
Доводы апелляционных жалоб осуждённых и их защитников в судебном акте не приведены, но исходя из решения суда, можно предположить, что они касались неправильного применения уголовного закона и процессуальных норм, в частности, необходимости наличия заявления потерпевшего для возбуждения уголовного дела.
Что решил суд
Свердловский областной суд рассмотрел уголовное дело и отменил приговор суда первой инстанции. Судебная коллегия установила, что уголовное дело в отношении осуждённых по обвинению в присвоении имущества (часть 4 статьи 160 УК РФ) должно быть прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Суд отметил, что «по смыслу закона, уголовное дело также подлежит прекращению в части обвинения по п.п. «а, б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, поскольку уголовное дело об основном преступлении, предусмотренном ч.4 ст.160 УК РФ, прекращается по реабилитирующему основанию». В результате, за осуждёнными было признано право на реабилитацию на основании пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ и части 1 статьи 134 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде была отменена, а гражданский иск оставлен без рассмотрения.