В январе 2019 года районный суд признал осуждённого виновным в нескольких преступлениях по ст. 159.4 УК и ст. 174.1 УК; часть действий изначально была квалифицирована по ч. 4 ст. 159 УК. Приговор обжаловали осуждённый и адвокат (жалобами) и государственный обвинитель (представлением). Свердловский областной суд удовлетворил представление и изменил приговор, а жалобы оставил без удовлетворения.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Основанием стало истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК). В материалах дела имелось ходатайство о переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК на ст. 159.4 УК и о прекращении дела в связи с истечением сроков давности. При рассмотрении дела государственный обвинитель изменил обвинение, переквалифицировав деяние по одному из эпизодов с ч. 4 ст. 159 УК на ч. 3 ст. 159.4 УК.
Почему суд с ним согласился
Коллегия указала: поскольку именно по этому эпизоду осуждённый не возражал против прекращения дела в связи с истечением сроков давности, дело в этой части подлежало прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК. Поэтому приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 159.4 УК и по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК отменён, уголовное преследование в этой части прекращено. За два преступления по ч. 2 ст. 159.4 УК суд назначил штраф по 150 000 рублей за каждое и освободил от него в связи с истечением сроков давности. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- В этом деле после переквалификации эпизода на ч. 3 ст. 159.4 УК срок давности по нему истёк, и преследование в этой части прекратили.
- Суд прямо сослался на то, что осуждённый не возражал против прекращения дела по давности по этому эпизоду.
- По двум преступлениям апелляция назначила штраф и сразу освободила от него в связи с истечением сроков давности.
- Граница: в остальной части приговор остался в силе, жалобы осуждённого и адвоката отклонены.
Решение: Свердловский областной суд, дело 22-3088/2019, 20 мая 2019 года.
