Районный суд осудил двоих за покушение на присвоение чужого имущества в крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ) с признаком совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Апелляция и кассационный суд общей юрисдикции оставили приговор без изменения. Защитник подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ; прокурор в заседании предложил исключить признак сговора и переквалифицировать действия одного из осуждённых.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Верховный Суд исключил из осуждения обоих квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и переквалифицировал действия одного осуждённого на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ — как пособничество в покушении на присвоение в крупном размере.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Суд указал, что роль этого осуждённого изменилась с исполнителя на пособника. Это обстоятельство вместе со смягчающими, которые установил первый суд, коллегия признала исключительным и смягчила ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено статьёй). Второму осуждённому наказание не снизили: суд отметил, что изменения не уменьшили объём его действий и не повлекли переквалификацию на менее тяжкий закон. В остальном решения оставлены без изменения, а жалоба адвоката — без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Роль каждого участника важна: признание человека пособником, а не исполнителем, меняет квалификацию.
- В этом деле смена роли вместе со смягчающими обстоятельствами позволила суду применить ст. 64 УК РФ.
- Исключение признака сговора само по себе не гарантирует снижения наказания: второму осуждённому наказание оставили прежним, потому что объём его действий не уменьшился.
- Если суд счёл наказание соразмерным и все смягчающие обстоятельства учтёнными, одни лишь положительные характеристики и награды не ведут к смягчению.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 42-УД23-8-К4, 20.02.2024.
