Центральный районный суд г. Новокузнецка 25 декабря 2014 года осудил мужчину за ряд хищений у коммерческих организаций по ч. 3 и ч. 1 ст. 159.4 УК, назначил лишение свободы и обратил взыскание на арестованный автомобиль. Апелляционное представление подал государственный обвинитель, жалобы — осуждённый, его защитник и ещё одно лицо. Областной суд удовлетворил представление частично, жалобы оставил без удовлетворения.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Наказание по одному эпизоду ч. 3 ст. 159.4 УК снижено с 5 лет до 4 лет 10 месяцев, итоговое по ч. 2 ст. 69 УК — 5 лет 10 месяцев. По двум эпизодам ч. 1 ст. 159.4 УК лишение свободы (10 месяцев и 1 год) заменено штрафом. По двум другим эпизодам ч. 1 ст. 159.4 УК осуждённый освобождён от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК. Из приговора исключены показания трёх свидетелей как доказательства вины.
Почему суд с ним согласился
По имуществу коллегия указала, что автомобиль, принадлежащий другому лицу, получен на средства, добытые осуждённым преступным путём, а взыскание на него обращено для исполнения гражданского иска, поэтому оснований освобождать его от ареста нет. По вещественным доказательствам суд сослался на п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК: документы остаются при деле весь срок его хранения, поэтому решение об их уничтожении заменено на хранение при деле.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если по отдельному эпизоду истёк срок давности, в этом деле суд освободил от наказания именно по этому эпизоду.
- Изменения в пользу осуждённого здесь внесены по представлению прокурора, а не по жалобам защиты.
- Имущество другого лица не освобождено от ареста, поскольку суд установил, что оно получено на преступные средства.
- Снижение наказания по отдельным эпизодам не отменило реального срока: итоговое наказание составило 5 лет 10 месяцев лишения свободы.
Решение: Кемеровский областной суд, дело 22-3393/2015, 02.09.2015.
