Районный суд осудил женщину по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество): муниципальному бюджету причинён ущерб из-за оплаты не проведённых занятий. Помимо лишения свободы ей назначили штраф и лишение права на 2 года 6 месяцев занимать должности с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных органах и учреждениях. Приговор обжаловали осуждённая и её адвокат.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Апелляция выявила два недостатка приговора. Первый — при назначении наказания суд учёл, что причинённый ущерб не возмещён; это указание исключено. Второй — описательно-мотивировочная часть не соответствовала резолютивной в части запрета занимать должности: суд перечислил должности, но не обосновал, почему именно их нужно запретить.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия указала, что суд должен не просто назвать должности, которые осуждённой нельзя занимать, а объяснить, почему такой запрет нужен, исходя из установленных обстоятельств. Раз этого сделано не было, дополнительное наказание исключено целиком. После исключения учёта невозмещённого ущерба наказание смягчено: 1 год 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и штраф 40 000 рублей. Решение по гражданскому иску прокурора в интересах муниципального образования коллегия признала правильным: похищенная сумма взыскана с осуждённой.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если суд в приговоре сослался на невозмещённый ущерб при выборе наказания, исключение такой ссылки в этом деле привело к смягчению.
- Запрет занимать должности должен быть мотивирован: простого перечня должностей без обоснования недостаточно.
- Исключение этих указаний не освобождает от возмещения ущерба: гражданский иск в этом деле оставлен в силе.
- Довод не влияет на квалификацию и вывод о виновности — изменилось только наказание.
Решение: Смоленский областной суд (Смоленская область), дело 22-1781/2025, 02.12.2025.
