Человека осудили по ч. 7 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, наказание назначили по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, штраф подлежал самостоятельному исполнению. Приговор обжаловал государственный обвинитель, но его апелляционное представление оставлено без удовлетворения. Апелляция при этом сама выявила нарушение, улучшившее положение осуждённого.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
По ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к моменту приговора истекли сроки давности уголовного преследования, и дело в этой части подлежало прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции отметил: нет данных о том, что районный суд обсуждал вопрос о давности и выяснял мнение подсудимого. Это признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В апелляции осуждённый после консультации с защитником согласился на прекращение дела. Поэтому осуждение по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ отменено с прекращением дела, а из приговора исключены ссылки на ч. 3 ст. 69 УК РФ и самостоятельное исполнение штрафа. В остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если по одному из эпизодов срок давности истёк, суд должен сам поставить этот вопрос и спросить мнение подсудимого.
- Пропуск этого шага может исправить апелляция даже при рассмотрении представления прокурора.
- Прекращение по давности требует согласия обвиняемого — без него дело рассматривают до конца.
- Довод касается только эпизода с истёкшим сроком: по более тяжкому обвинению приговор остался в силе.
Решение: Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания (Республика Северная Осетия-Алания), дело —, 15.10.2025.
