Районный суд Брянской области в 2021 году осудил женщину за мошенничество по ч. 1 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Брянский областной суд в апелляции и Первый кассационный суд общей юрисдикции оставили приговор в силе. Осуждённая подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Сами доводы жалобы о недоказанности, неправильном определении потерпевшего и о том, что осуждённая не совершала вменённых действий, Верховный Суд отклонил: они уже были проверены и отвергнуты нижестоящими судами. Решающим стало другое основание — действия осуждённой, формально содержащие признаки мошенничества, малозначительны, то есть в них нет состава преступления.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Верховный Суд указал, что обстоятельства, значимые для этой оценки, при рассмотрении дела в апелляции и кассации надлежащей оценки не получили. Поэтому коллегия отменила приговор, апелляционное и кассационное определения и прекратила дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности. Поскольку основание прекращения реабилитирующее, за осуждённой в соответствии с главой 18 УПК РФ признано право на реабилитацию (возмещение вреда от уголовного преследования).
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Даже если сам факт действий доказан, можно ставить вопрос о том, что они малозначительны и потому не являются преступлением.
- Довод о малозначительности может быть рассмотрен и на уровне Верховного Суда после того, как приговор прошёл апелляцию и кассацию.
- Прекращение дела по этому основанию считается реабилитирующим и даёт право на реабилитацию.
- Довод не заменяет спора о доказательствах: в этом деле суд прямо отклонил доводы о недоказанности и не усомнился в том, что действия были совершены.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 83-УД23-10-К1, 28.09.2023.
