Мошенничество: отмена приговора из-за неверной подсудности

Осуждённый ФИО1 был признан виновным по двум эпизодам мошенничества (ч.4 ст.159 УК РФ), за каждое преступление ему было назначено 4 года лишения свободы. Осуждённый обжаловал приговор в апелляционном порядке. Красноярский краевой суд рассмотрел его жалобу.

Какой довод сработал по ст. 159 УК

Ключевым доводом, который был учтён апелляционным судом, стало нарушение правил территориальной подсудности. Это означает, что уголовное дело было рассмотрено не тем районным судом, который должен был его рассматривать по закону.

Почему апелляция с ним согласилась

Судебная коллегия по уголовным делам согласилась с доводом о нарушении подсудности, так как установила, что уголовное дело в отношении осуждённого ФИО1 было рассмотрено Свердловским районным судом, хотя по правилам территориальной подсудности оно должно было рассматриваться Октябрьским районным судом. Суд указал, что нарушение правил подсудности является существенным и неустранимым нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Поскольку это нарушение не может быть исправлено в апелляционной инстанции, приговор был отменён, а дело направлено на новое рассмотрение.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК

• Если уголовное дело рассмотрено судом, который не имел на это права по закону (например, из-за того, что преступление совершено в другом районе), приговор может быть отменён.
• Нарушение территориальной подсудности — это серьёзное нарушение процессуальных правил, которое практически всегда приводит к отмене приговора, если оно выявлено.
• Этот довод применим, когда ошибка в подсудности очевидна и подтверждена материалами дела (например, адрес совершения преступления не относится к юрисдикции суда, вынесшего приговор).
• Само по себе нарушение подсудности не означает оправдания или прекращения дела; оно лишь обязывает суд рассмотреть дело заново в правильном суде.
• В данном случае суд не рассматривал другие доводы апелляционной жалобы, поскольку одно лишь нарушение подсудности уже являлось достаточным основанием для отмены приговора и возвращения дела на новое рассмотрение.

Решение: Красноярский краевой суд (Красноярский край), дело 22-9466/2024, —.