Абаканский городской суд 26 июля 2016 года осудил за несколько мошенничеств по ст. 159 УК, апелляция 11 октября 2016 года приговор не изменила. Осуждённый подал кассационную жалобу и просил переквалифицировать эпизоды на ч. 1 ст. 159.4 УК как совершённые в сфере предпринимательства. Заместитель прокурора республики в заседании полагал, что решения подлежат изменению.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Довод сработал по одному эпизоду: хищение имущества организации президиум квалифицировал по ч. 1 ст. 159.4 УК (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. №207-ФЗ). Назначено 9 месяцев лишения свободы, и от этого наказания осуждённый освобождён в связи с истечением сроков давности по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК.
Почему суд с ним согласился
По эпизодам с гражданами президиум довод отклонил. С одной потерпевшей осуждённый никаких договоров не заключал, и его действия не были связаны с предпринимательской деятельностью. С двумя другими договоры на оказание услуг были, но суд первой инстанции установил, что они носили формальный характер и создавали видимость законности. Поэтому эти хищения, по оценке президиума, не могут рассматриваться как совершённые в сфере предпринимательства. Наказание президиум признал назначенным по правилам ст. 60 УК, отвечающим целям ст. 43 УК и не чрезмерно суровым.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- В этом деле хищение у организации квалифицировано по ч. 1 ст. 159.4 УК, а по новой статье истекла давность, что привело к освобождению от наказания.
- Квалификация проверялась по каждому эпизоду отдельно.
- Довод не сработал там, где договора с потерпевшим не было вовсе.
- Не сработал он и там, где суд установил, что договор был формальным и лишь создавал видимость законности.
Решение: Верховный Суд Республики Хакасия, дело 4У-933/2017, —.
