Осужденный был приговорен судом первой инстанции по обвинению в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью (часть 1 статьи 112 УК РФ) и мошенничестве в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 УК РФ). После вынесения приговора осужденный скончался. В апелляционной инстанции рассматривались жалобы, в том числе, затрагивающие судьбу этого осужденного.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Ключевым основанием для изменения приговора в отношении одного из осужденных послужил факт его смерти. Суд апелляционной инстанции установил, что обвинительный приговор был постановлен в отношении лица, которое скончалось после его провозглашения. Это стало причиной для отмены приговора и прекращения уголовного дела.
Почему суд с ним согласился
Верховный Суд Республики Башкортостан исходил из положений закона. Согласно пункту 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, смерть подозреваемого или обвиняемого является основанием для прекращения уголовного дела. Суд отметил, что хотя не было данных о необоснованности выводов суда первой инстанции о причастности умершего к преступлениям, но по смыслу указанной нормы и статьи 389.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе оставить без изменения обвинительный приговор, если лицо скончалось после его провозглашения. Поэтому приговор подлежал отмене, а дело – прекращению.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если обвиняемый или осужденный умирает после вынесения приговора, то суд вышестоящей инстанции, рассматривающий дело по жалобе, обязан отменить приговор в его отношении и прекратить уголовное дело.
- Этот довод применим независимо от того, насколько убедительными были доказательства вины умершего.
- Прекращение дела по этому основанию не означает реабилитации умершего, если нет данных, свидетельствующих о его невиновности. То есть, суд не признает его невиновным, а просто прекращает дальнейшее производство по делу.
- Это правило не затрагивает другие части приговора, касающиеся других осужденных или других вопросов (например, вещественных доказательств), если только их судьба не была напрямую связана с умершим.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан, дело 22-6296/2021, —.