Районный суд вынес приговор по обвинению в мошенничестве (ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст. 159 УК), присвоении (ч. 4 ст. 160 УК), легализации имущества (п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК) и уклонении от уплаты налогов (ст. 199, ч. 2 ст. 199, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК). Апелляционный суд оставил этот приговор без изменений. Осуждённый получил окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.
Что обжаловалось
Доводы кассационных жалоб осуждённых и потерпевших в акте не приведены, но из решения следует, что они касались неверной квалификации действий осуждённых, неправомерного сохранения ареста на имущество, а также нарушения прав и законных интересов на возмещение ущерба.
Что решил суд
Кассационный суд отменил приговор и апелляционное определение в части сохранения ареста на имущество двух компаний, передав этот вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд установил, что приговор в этой части не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и препятствует восстановлению прав заинтересованных лиц. Суд изменил судебные решения в отношении осуждённого:
- действия осуждённого в части хищения имущества переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) на ч. 7 ст. 159 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение ущерба в особо крупном размере), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет;
- действия осуждённого в части уклонения от уплаты налогов переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере) на ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей;
- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений) путем частичного сложения наказаний осуждённому назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей. Отмечено, что штраф должен исполняться самостоятельно.
Суд также засчитал время нахождения осуждённого под домашним арестом с 18 июля 2018 года по 9 августа 2018 года в срок наказания из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.
Судебная коллегия отметила, что нижестоящие суды не выявили и не устранили существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а приговор в части сохранения ареста на имущество не отвечает требованиям закона и препятствует возмещению ущерба.
Что это значит на практике
- Если приговор вынесен с нарушениями уголовного или уголовно-процессуального закона, его можно оспорить в кассации.
- Кассационный суд может переквалифицировать действия осуждённого на менее тяжкую статью, что приведёт к смягчению наказания.
- Неправильно наложенный арест на имущество, особенно если он препятствует возмещению ущерба, может быть отменён кассационным судом.
- Время нахождения под домашним арестом должно быть учтено при расчете срока лишения свободы.
- Даже при наличии множества обвинений, если суд первой инстанции ошибся в квалификации или назначении наказания, кассация может исправить эти ошибки.
Решение: Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-606/2020, —.