Ленинградский районный суд осудил мужчину, в числе прочего назначив ему по части 3 статьи 47 УК РФ дополнительное наказание — лишение права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в сфере жилищного строительства сроком 5 лет. Калининградский областной суд в апелляции этот срок не изменил. В Третий кассационный суд общей юрисдикции обратились заместитель прокурора области (кассационным представлением) и потерпевшие (кассационными жалобами).
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Сработал довод кассационного представления прокурора: суд назначил дополнительное наказание сверх максимального предела, установленного частью 2 статьи 47 УК РФ. По этой норме лишение права заниматься определённой деятельностью как дополнительное наказание назначается на срок от 6 месяцев до 3 лет, а суд назначил 5 лет.
Почему суд с ним согласился
Кассационная коллегия указала, что суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности и занимаемую осуждённым должность, обоснованно решил назначить такое дополнительное наказание, но при определении срока превысил максимальный предел. Суд апелляционной инстанции эту ошибку не устранил. Коллегия признала это существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, и снизила срок дополнительного наказания до 2 лет. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы потерпевших отклонены.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Срок дополнительного наказания стоит сверить с пределами, которые прямо указаны в законе: выход за них суд кассации счёл существенным нарушением.
- Ошибку исправили по представлению прокурора: такое нарушение может быть устранено независимо от того, кто его заметил.
- Апелляция, не исправившая превышение предела, не делает его законным: кассация изменила и приговор, и апелляционное определение.
- Довод не работает, если срок назначен в пределах закона: само решение назначить дополнительное наказание кассация признала обоснованным.
- На основное наказание это изменение в данном деле не повлияло.
Решение: Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-3560/2021, 8 июля 2021 года.
