В октябре 2018 года районный суд признал двух осуждённых виновными по ч. 4 ст. 159 УК по двум эпизодам, потерпевшими по которым были две организации. Осуждённые и их адвокаты подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 159.1 УК
Жалобы удовлетворены частично: апелляция переквалифицировала оба эпизода с ч. 4 ст. 159 УК на ст. 159.1 УК в редакции закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ — по одному эпизоду на ч. 3, по другому на ч. 4 этой статьи; для второго осуждённого — со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК (пособничество).
Почему суд с ним согласился
Назначая наказание по новым статьям, коллегия сочла необходимым назначить лишение свободы без штрафа и ограничения свободы и не нашла исключительных обстоятельств для применения ст. 64 и ст. 73 УК или изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК. Одному осуждённому назначено 2 года и 3 года 9 месяцев по эпизодам, окончательно по ч. 3 ст. 69 УК — 4 года 4 месяца; другому — 1 год 10 месяцев и 3 года 6 месяцев, окончательно — 4 года. Обоим определена колония общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК); данных о невозможности отбывать наказание по состоянию здоровья суду не представлено. Довод о нарушении права на защиту из-за ограничения времени на ознакомление с материалами дела отклонён: суд указал, что осуждённые умышленно затягивали ознакомление после приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК
- В этом деле апелляция изменила квалификацию двух эпизодов и применила ст. 159.1 УК в редакции от 29.11.2012.
- После переквалификации суд заново назначил наказание по каждому эпизоду и по совокупности.
- Граница: переквалификация не привела к условному сроку — оснований для ст. 73 и ст. 64 УК суд не нашёл.
- Довод о нарушении права на ознакомление с делом суд не принял, установив, что ознакомление затягивалось умышленно.
Решение: Верховный Суд Республики Татарстан, дело 22-770/2019, 20 февраля 2019 года.
