Суд первой инстанции признал осуждённого виновным в мошенничестве по ч. 3 ст. 159 УК РФ — в хищении имущества акционерного общества. Приговор обжаловали прокурор, представитель потерпевшего и адвокат. Алтайский краевой суд отменил приговор и сам вынес новый — апелляционный оправдательный приговор.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Суд пришёл к выводу, что хищение имущества общества и причинение ему ущерба не доказаны. Он указал, что любое хищение, в том числе по ст. 159 УК РФ, — материальный состав (преступление считается совершённым, только если наступил ущерб), и недоказанность ущерба означает отсутствие состава преступления.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд проанализировал показания свидетелей, представителя потерпевшего и письменные доказательства по отдельности и в совокупности и счёл, что они бесспорно не свидетельствуют о хищении. Материалы оперативного «опроса» содержали лишь несколько реплик из беседы с оперативниками о том, что наличных от осуждённого не получали, но при этом часть этих людей и на следствии, и в суде говорили о получении денег от другого лица, а один уточнил, что выполнял иные работы. По оценке суда, из этой беседы нельзя однозначно понять, о каких работах идёт речь, кто должен был их оплачивать и прошла ли оплата. Суд напомнил, что обвинительный приговор не может основываться на предположениях, а неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ). Осуждённый оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- По делам о хищении суд проверяет, доказан ли сам факт ущерба; если он не установлен, в этом деле суд признал отсутствие состава преступления.
- Обрывочные записи оперативного «опроса», из которых не ясно, о каких работах и об оплате идёт речь, суд не принял как доказательство вины.
- Если свидетели в суде и на следствии называют получателем или источником денег другое лицо, это может подорвать версию обвинения.
- Границы: довод не работает, если ущерб и его связь с действиями обвиняемого подтверждены достаточной совокупностью доказательств.
Решение: Алтайский краевой суд (Алтайский край), дело 22-2009/2025, 17.06.2025.
