Районный суд осудил ранее судимую женщину за два преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК (побои лицом, ранее осуждённым за насильственное преступление) и назначил окончательное наказание по совокупности по ч. 3 ст. 69 УК. Адвокат подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 116 УК
Решающим стало обстоятельство, возникшее после приговора: до вступления приговора в законную силу истёк срок давности уголовного преследования по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК. Осуждённая освобождена от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК.
Почему апелляция с ним согласилась
Оба преступления совершены 30.04.2023 и относятся к небольшой тяжести, а к моменту апелляции прошло более двух лет. Одновременно суд исправил ошибку в назначении наказания: вместо ч. 3 ст. 69 УК нужно было применять ч. 2 ст. 69 УК, поскольку оба преступления небольшой тяжести. Так как первая инстанция и так применила частичное сложение, суд не нашёл оснований снижать итог и назначил по ч. 2 ст. 69 УК те же 320 часов обязательных работ, от которых осуждённая освобождена. Кроме того, исправлена описка в годе рождения. Нарушений, влекущих отмену приговора, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 116 УК
- Срок давности продолжает течь до вступления приговора в силу, поэтому он может истечь уже во время апелляции.
- Ошибка в выборе части ст. 69 УК не всегда даёт снижение наказания: здесь суд счёл, что принцип сложения был тот же.
- Границы: освобождение от наказания за давностью не означает оправдания — обвинительный приговор сохраняется.
- Для более тяжких преступлений сроки давности дольше, и довод о двух годах там не сработает.
Решение: Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми), дело 22-1332/2025, 22.07.2025.
