Двое осуждённых были признаны виновными в мошенничестве (ст. 159 УК, ч. 3 ст. 159 УК) и незаконном сбыте недоброкачественных товаров (ст. 238.1 УК, п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК). Суд первой инстанции назначил им наказание. Защитники осуждённых обжаловали приговор в апелляционном порядке, а государственный обвинитель подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Ключевым доводом, который привёл к изменению приговора, стало неуказание судом первой инстанции в резолютивной части приговора применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания. Об этом прямо говорится во фрагменте акта: «Вместе с тем, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора суд не сослался на применение ст. 64 УК РФ при назначении каждому из осужденных наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению».
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции, Архангельский областной суд, посчитал, что неуказание применения статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора является процессуальным нарушением. Суд сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о практике назначения наказаний, которые обязывают суды явно указывать на применение этой статьи, если она применялась. Несмотря на то, что, по мнению апелляции, сам вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, были соразмерны содеянному и отвечали требованиям закона, отсутствие прямого указания на применение ст. 64 УК РФ является основанием для изменения приговора. Именно поэтому апелляционный суд счёл необходимым изменить приговор и включить это указание, что привело к снижению размера штрафа.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если суд первой инстанции при назначении наказания применил положения статьи 64 УК РФ (например, назначил наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, чем предусмотрено законом), но не указал это в резолютивной части своего приговора, это является основанием для изменения приговора вышестоящим судом.
- Такая ошибка может быть исправлена в апелляционном или кассационном порядке, что может привести к изменению формулировки приговора, а в данном случае — к снижению наказания.
- Этот довод применим к случаям, когда суд фактически учел какие-либо исключительные обстоятельства, но забыл отразить это процессуально верно.
- При этом сам факт такой ошибки не означает автоматической отмены приговора, а лишь его изменение в части устранения этого нарушения.
- Данный довод не сработает, если статья 64 УК РФ фактически не применялась судом первой инстанции или если суд первой инстанции не нашёл оснований для её применения.
Решение: Архангельский областной суд, дело 22-3981/2022, —.