Осуждённый был приговорён районным судом по нескольким эпизодам мошенничества (ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ). Он и его адвокат, а также потерпевшие обжаловали приговор в Пермский краевой суд. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобы.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Ключевым изменением в приговоре стало исключение из описательно-мотивировочной части указания на совершение преступления в отношении одного из потерпевших (С1.) «группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском». Также из числа доказательств было исключено гарантийное письмо ИП по договору строительного подряда.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия Пермского краевого суда, несмотря на отсутствие полного текста мотивировочной части во фрагменте, приняла решение об исключении этого обстоятельства, что указывает на недостаточность или недостоверность доказательств, подтверждающих сговор именно в этом эпизоде. Логика суда заключается в том, что квалифицирующий признак (совершение преступления группой лиц по предварительному сговору) должен быть безусловно доказан. Если доказательств для его подтверждения недостаточно или они признаны недействительными (как, например, исключение гарантийного письма), то такой признак не может быть вменён. При этом суд не нашёл оснований для изменения наказания, посчитав его справедливым как за каждое преступление, так и по совокупности.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если обвинение включает квалифицирующий признак, но доказательства его наличия вызывают сомнения или признаны недопустимыми, есть шанс добиться его исключения из приговора.
- Исключение квалифицирующего признака может влиять на квалификацию преступления и, соответственно, на назначенное наказание, но не всегда автоматически приводит к его снижению. В этом деле суд не изменил срок.
- Это не означает, что любое упоминание о предполагаемых соучастниках автоматически будет исключено. Нужно, чтобы суд усомнился в доказанности именно этого обстоятельства.
- Доводы, связанные с несогласием с оценкой доказательств (например, по исключению гарантийного письма), также могут быть успешно применены, если суд вышестоящей инстанции найдёт их убедительными.
Решение: Пермский краевой суд, дело 22-5744/2021, —.