Осуждённого признали виновным в мошенничестве по ч. 4 ст. 159 УК. Помимо основного наказания суд первой инстанции назначил дополнительное наказание — штраф 300 000 рублей — и сохранил арест на имущество осуждённого. Приговор обжалован в апелляционном порядке. Жалобу коллегия оставила без удовлетворения, но приговор изменила сама.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Основание нашла сама апелляция: суд первой инстанции не мотивировал вывод о необходимости дополнительного штрафа. В приговоре решение о штрафе обосновано только данными о личности и материальном положении осуждённого. По оценке коллегии, это обстоятельства, которые важны для определения размера штрафа, но они не объясняют, почему штраф нужно назначать вообще.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия сослалась на ст. 43 и 60 УК РФ, п. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58: если статья позволяет назначить дополнительное наказание по усмотрению суда, в приговоре нужно указать основания его применения и привести мотивы. Этого сделано не было, поэтому штраф исключили. Арест на имущество суд сохранял именно для исполнения штрафа, поэтому коллегия исключила и указание на сохранение ареста. Других нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, она не нашла.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- В этом деле дополнительный штраф, назначенный по усмотрению суда без объяснения его необходимости, исключён из приговора.
- Ссылку суда только на личность и материальное положение осуждённого коллегия сочла относящейся к размеру штрафа, а не к его необходимости.
- Арест имущества, сохранённый только для исполнения штрафа, отпал вместе со штрафом.
- Основное наказание и выводы о виновности в этом деле остались без изменений.
- Подход касается дополнительных наказаний, которые назначаются по усмотрению суда, и случаев, когда суд не привёл мотивов их необходимости.
Решение: Верховный Суд Донецкой Народной Республики (Донецкая Народная Республика), дело 22-900/2026, 22.06.2026.
