В этом деле осуждённый был признан виновным в мошенничестве по ч. 4 ст. 159 УК, ст. 159.4 УК и ч. 3 ст. 159.4 УК. Суд первой инстанции, Ленинский районный суд г. Владивостока, вынес приговор. Однако осуждённый и его защитник, а также государственный обвинитель обжаловали этот приговор в апелляционном порядке. В результате Приморский краевой суд изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Один из ключевых доводов, который сработал, касался неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции в части зачёта сроков и определения размера ущерба. Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции «нарушил положения ч.1 ст. 10 УК РФ» при зачёте времени содержания под домашним арестом, а также допустил неточность в размере причинённого ущерба.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этими доводами, поскольку установил «существенные нарушения уголовно-процессуального закона», которые «повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения». В частности, было отмечено, что приговор «не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в указанной судебной коллегией части, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон в части, указанной судебной коллегией, так как нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации». Эти нарушения, по мнению апелляции, могут быть устранены без отмены приговора. Апелляционный суд, таким образом, пересчитал сумму ущерба и исправил порядок зачёта домашнего ареста, применив ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Важно внимательно проверять, правильно ли суд первой инстанции определил размер ущерба, особенно если он влияет на квалификацию преступления или размер наказания.
- Необходимо следить за правильностью зачёта сроков содержания под стражей, домашнего ареста или иных мер пресечения в срок наказания. Правила такого зачёта могут меняться, и суд обязан применять закон, действующий на момент вынесения приговора, если он улучшает положение осуждённого (принцип обратной силы закона, выраженный в статье 10 УК РФ).
- Даже если апелляционная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения, частичное удовлетворение жалобы осуждённого или представления прокурора может привести к улучшению положения осуждённого.
- Если судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не влекут отмену приговора, но влияют на его законность и обоснованность (например, неверный расчёт ущерба или зачёта сроков), апелляционная инстанция может самостоятельно их исправить.
- Этот довод не сработает, если нарушения в расчёте ущерба или зачёте сроков не имели места или были несущественными, либо если они не повлияли на окончательное решение суда.
Решение: Приморский краевой суд, дело 22-1067/2024, —.