Штраф как основное наказание не обеспечивается арестом: апелляция сняла арест с 715 000 рублей

Межрайонный суд Донецка в октябре 2025 года осудил мужчину за мошенничество по ч. 2 ст. 159 УК и назначил основное наказание в виде штрафа. Суд сохранил арест, ранее наложенный на его денежные средства в размере 715 000 рублей, чтобы обеспечить исполнение штрафа. Осуждённый подал апелляционную жалобу.

Какой довод сработал по ст. 159 УК

Апелляция указала, что закон не предусматривает сохранение ареста имущества для исполнения штрафа, назначенного в качестве основного наказания. Кроме того, суд исключил ссылку на роль осуждённого в преступлении.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд исходил из ч. 5 ст. 46 УК: если осуждённый злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного основным наказанием, штраф заменяется другим наказанием (за исключением штрафа, исчисленного кратно стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки). Значит, принудительно взыскать такой штраф за счёт имущества нельзя, и сохранять арест на 715 000 рублей нет смысла. Арест отменён. Что касается роли осуждённого, суд отметил: преступление не было групповым и совершено одним человеком, поэтому учитывать роль подсудимого при назначении наказания было излишне.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК

• Если штраф назначен основным наказанием, в этом деле суд счёл, что арест имущества для его исполнения сохранять нельзя.
• Исключение касается штрафа, исчисленного кратно стоимости предмета, сумме коммерческого подкупа или взятки.
• Довод касается только ареста в целях исполнения штрафа; он не затрагивает виновность и размер наказания.
• Ссылка на роль подсудимого уместна лишь при совершении преступления в соучастии; при единоличном преступлении суд её исключил.

Решение: Верховный Суд Донецкой Народной Республики (Донецкая Народная Республика), дело 22-103/2026, 22.01.2026.