Районный суд осудил человека по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности преступлений. Московский городской суд в апелляции приговор оставил в силе. Защитник подал кассационную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Кассационный суд признал, что по мошенничеству истекли сроки давности, и освободил осуждённого от наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Освобождение от наказания по давности не означает оправдания: осуждение за это преступление остаётся, но наказание по нему не отбывается.
Почему кассация с ним согласилась
Апелляционная инстанция отказалась освобождать от наказания, указав, что право на акции было реально обращено в пользу установленного лица в определённую дату, с которой оно получило возможность распоряжаться ими через подконтрольные юрлица. Кассационный суд счёл, что это утверждение противоречит обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также нормам Гражданского кодекса РФ и закона «О рынке ценных бумаг», при этом новых обстоятельств апелляция не установила. На основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд освободил осуждённого от наказания за мошенничество и исключил указание о назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ. Осуждённый считается осуждённым по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима. Иных оснований для изменения решений суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Момент окончания преступления определяет начало срока давности; если вышестоящий суд сдвигает этот момент, его вывод должен опираться на установленные обстоятельства дела.
- Если апелляция не устанавливала новых обстоятельств, она не может произвольно менять выводы первой инстанции о фактах.
- Освобождение от наказания по одному преступлению убирает сложение по совокупности, но наказание за другие преступления сохраняется.
- Довод не поможет по преступлению, срок давности по которому не истёк: здесь наказание по ст. 174.1 УК РФ осталось без изменения.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело —, —.
