Несколько осуждённых были приговорены Индустриальным районным судом г. Барнаула по различным частям статьи 159.6 УК РФ (мошенничество в сфере компьютерной информации), в том числе с квалифицирующими признаками «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере». Одному из осуждённых было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по ч.2 ст.159.6 УК РФ.
Что обжаловалось
Государственный обвинитель подал апелляционное представление, а защитники осуждённых — апелляционные жалобы. В них, вероятно, содержались доводы о неверной квалификации действий осуждённых и строгости назначенного наказания, а также о процессуальных нарушениях, касающихся вещественных доказательств. Доводы жалоб в акте не приведены.
Что решил суд
Алтайский краевой суд рассмотрел дело в апелляционном порядке и изменил приговор Индустриального районного суда г. Барнаула. Из осуждения осуждённого по ч.2 ст.159.6 УК РФ был исключён квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Его действия были переквалифицированы с ч.2 ст.159.6 УК РФ на ч.1 ст.159.6 УК РФ, по которой назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства. Из осуждения других осуждённых по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.6 УК РФ были исключены квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере». Их действия были переквалифицированы с ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.6 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.6 УК РФ, по которой каждому назначено 1 год 4 месяца лишения свободы. Также из осуждения по ч.3 ст.159.6 УК РФ был исключён квалифицирующий признак «в крупном размере», и их действия переквалифицированы с ч.3 ст.159.6 УК РФ на ч.2 ст.159.6 УК РФ, по которой каждому назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы. Окончательно одному из осуждённых по совокупности преступлений назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, а другому — 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Суд апелляционной инстанции отметил, что приговор подлежит отмене в части решения вопроса по вещественным доказательствам, поскольку суд первой инстанции не разрешил вопрос об их судьбе. Наложение судом по собственной инициативе ареста на имущество при постановлении приговора законом не предусмотрено, указание об этом подлежит исключению. Апелляционный суд также учёл смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию, признание вины, раскаяние, состояние здоровья и положительные характеристики. На основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осуждённые были освобождены от наказания.
Что это значит на практике
- Если суд первой инстанции неверно установил квалифицирующие признаки преступления (например, ущерб не был признан значительным или крупным), это может быть основанием для изменения приговора в апелляции.
- Переквалификация действий на менее тяжкую статью или часть статьи Уголовного кодекса всегда ведёт к смягчению наказания.
- Суд обязан решать вопрос о судьбе вещественных доказательств, а не просто налагать арест на имущество по собственной инициативе, особенно если его принадлежность не установлена.
- Активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, признание вины и раскаяние, состояние здоровья и положительные характеристики могут быть учтены судом как смягчающие обстоятельства и привести к снижению наказания или даже освобождению от него (например, в случае амнистии).
- Если в приговоре допущены существенные процессуальные нарушения (например, не решен вопрос по вещественным доказательствам), апелляция может отменить приговор в этой части и направить дело на новое рассмотрение.
Решение: Алтайский краевой суд, дело 22-760/2016, —.