Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области приговором от 13 апреля 2016 года осудил человека по ч. 2 ст. 159.6 УК (мошенничество в сфере компьютерной информации) и назначил 1 год 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении. Апелляционные жалобы подали осуждённый и его адвокат; защита, в частности, оспаривала решение об изъятых деньгах.
Какой довод сработал по ст. 159.6 УК
Судебная коллегия Самарского областного суда решила учесть как смягчающее обстоятельство по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизила наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы в колонии-поселении.
Почему суд с ним согласился
Признание нового смягчающего обстоятельства повлекло снижение срока на два месяца при сохранении колонии-поселения. Довод защиты о том, что изъятые деньги принадлежат супруге осуждённого по договорам дарения, суд отклонил: договоры, представленные в апелляции, он не счёл бесспорным доказательством. Деньги, ноутбуки и телефоны оставлены на хранении до рассмотрения выделенных в отдельное производство дел, а судьбу конкретного имущества, по выводу суда, можно решить по ходатайству заинтересованных лиц в порядке исполнения приговора. Нарушений, влекущих обязательную отмену приговора, коллегия не нашла.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.6 УК
- Если суд первой инстанции не учёл активное способствование раскрытию и расследованию, это может стать основанием для снижения наказания в апелляции.
- Снижение может быть небольшим: здесь срок уменьшен на два месяца.
- Когда изъятое имущество нужно для выделенных дел, суд вправе оставить его на хранении до их рассмотрения.
- Границы: договоры дарения, представленные лишь в апелляции, суд не счёл бесспорным доказательством принадлежности денег другому лицу.
Решение: Самарский областной суд, дело 22-3565/2016, —.
