Осуждённого обвинили в мошенничестве в сфере страхования, то есть по части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса РФ. Суд первой инстанции вынес приговор. Осуждённый и его защитник – адвокат – подали апелляционные жалобы, в которых просили изменить приговор.
Какой довод сработал по ст. 159.5 УК
Главным доводом, который сработал в апелляции, стало неправильное применение правил зачёта срока нахождения под запретом определённых действий в срок лишения свободы. Защита указала, что суд первой инстанции ошибся при расчёте этого срока.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, потому что суд первой инстанции неверно применил уголовно-процессуальный и уголовный законы в части зачёта сроков. Апелляционный суд указал, что меру пресечения в виде запрета определённых действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, нужно засчитывать в срок лишения свободы по определённой схеме: сначала этот период засчитывается в срок содержания под стражей, а затем уже — в срок лишения свободы. Суд первой инстанции не учёл именно эту последовательность. Поэтому апелляция произвела последовательный зачёт: время нахождения под запретом определённых действий (с 6 мая 2023 года по 15 января 2024 года) сначала было зачтено в срок содержания под стражей из расчёта два дня под запретом за один день содержания под стражей, а затем один день содержания под стражей был зачтён за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (согласно пункту «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ).
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.5 УК
- Если вас или вашего близкого содержали под запретом определённых действий (например, домашний арест с ограничениями), то это время должно быть правильно зачтено в общий срок наказания.
- Этот довод применим, когда суд первой инстанции неверно рассчитал коэффициент зачёта или не учёл последовательность зачёта, как в этом деле.
- Правильное применение статьи 72 Уголовного кодекса РФ и статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ может существенно сократить реальный срок отбывания наказания.
- Этот довод не поможет, если все сроки были учтены правильно и нет ошибок в расчётах.
- Само по себе наличие малолетних детей в данном конкретном деле не привело к изменению назначенного наказания, оно было учтено судом первой инстанции, но апелляция не меняла приговор по этому основанию, а только по зачёту срока.
Решение: Оренбургский областной суд, дело 22-1259/2024, —.