Осуждённая признана виновной в двух эпизодах мошенничества при оказании стоматологических услуг по ч. 3 ст. 159.5 УК. Суд первой инстанции назначил за каждое преступление наказание ниже низшего предела санкции, но при этом написал, что оснований для применения ст. 64 УК нет. Приговор обжаловал государственный обвинитель апелляционным представлением.
Какой довод сработал по ст. 159.5 УК
Апелляция указала на противоречие в приговоре: наказание назначено ниже низшего предела санкции, а в применении ст. 64 УК (назначение более мягкого наказания при исключительных обстоятельствах) отказано. Суд напомнил правовую позицию Верховного Суда РФ: применяя ст. 64 УК, суд должен указать в приговоре основания такого решения.
Почему суд с ним согласился
Коллегия учла отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности каждого преступления, цели и мотивы, поведение осуждённой во время и после преступлений и совокупность смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию, признание вины, возмещение ущерба, молодой возраст). Эти обстоятельства суд признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности каждого преступления и назначил наказание с применением ст. 64 УК: по каждому эпизоду штраф смягчён до 80 000 рублей. Апелляционное представление прокурора оставлено без удовлетворения, в остальном приговор не изменён.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.5 УК
- Если суд назначил наказание ниже низшего предела санкции, но отказался применять ст. 64 УК, это противоречие может стать основанием для изменения приговора.
- В этом деле суд опирался на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих — именно их он признал исключительными.
- Довод не работает, если наказание назначено в пределах санкции: тогда противоречия нет.
- Признание обстоятельств исключительными — оценка суда в конкретном деле; само наличие смягчающих обстоятельств его не гарантирует.
Решение: Нижегородский областной суд, дело 22-1984/2023, 11 апреля 2023 года.
